معلومة

هل هناك مخطط لكيفية تحديد السلوك البشري وراثيًا؟

هل هناك مخطط لكيفية تحديد السلوك البشري وراثيًا؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يبدو أنه يمكن للمرء أن يميز ثلاثة أنواع مختلفة من الحتمية الجينية للأنماط الشائعة للسلوك البشري:

  • السلوك المرتبط مباشرة بجهازنا العصبي ، على سبيل المثال الخلايا العصبية المرآتية المتعلقة بالوجه والمضغ ،
  • السلوك الذي يكون في متناول التكييف التشغيلي ، أي يكون مهيأًا بسمات معينة لأجسامنا (وبيئتنا) ويمكن اكتشافه بسهولة نسبيًا عن طريق الاستكشاف ، على سبيل المثال كيف ترمي شيئًا ما ،
  • السلوك الذي ينتقل ثقافيًا ، على سبيل المثال استخدام الأداة.

هل يوجد شيء مثل هذا في الأدب؟


يمكننا فقط ملاحظة الارتباطات

دعنا نتحدث فقط عن الإحصائيات. يمكنك أن ترى علاقة بين شيئين فقط إذا كان هناك اختلاف لهذين الأمرين. لذلك ، ليس من المنطقي النظر إلى سمة واحدة ليس لها تباين والسؤال "هل هي مشفرة وراثيًا؟". الشيء الوحيد المنطقي هو فهم المتغيرات التي تفسر التباين الملحوظ لسمة الفائدة. هنا ، في سؤالك ، أنت مهتم بالسمات السلوكية. هذه الإجابة تعني السمات السلوكية لأنها تمثل أي سمات نمطية أخرى.

ما المتغيرات التي يمكن أن تفسر التباين في سمة معينة؟

لتسهيل الأمر ، دعنا نفكر فقط في متغيرين ، علم الوراثة والبيئة. في الواقع ، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار المتغيرات الأخرى مثل التخلق المتوالي على سبيل المثال. التباين الكلي في النمط الظاهري الذي لاحظته هو نتيجة إضافة التباين في هذا النمط الظاهري الذي يرجع إلى التباين الوراثي ($ V_G $) والتباين في هذا النمط الظاهري الذي يرجع إلى التباين البيئي ($ V_E $) و التغاير ($ COV_ {GE} $). بعبارة أخرى:

$$ V_P≈V_E + V_G + COV_ {GE} $$

من الشائع جدًا التعبير عن تباين النمط الظاهري على أنه مجموع التباينات الجينية والبيئية (وبعض الاختلافات الأخرى مثل التباين اللاجيني). ومع ذلك ، فأنت حر في إجراء هذا التقسيم كما تشعر أنه مفيد لك.

دعنا نتحرى أكثر عن هذه المتغيرات

بالطبع ، يمكن فصل $ V_E $ و $ V_G $ بشكل أكبر في مجموع التباينات (والتغايرات). وأنت حر في القيام بفصل الاقتران تمامًا كما تريد. على سبيل المثال ، يمكن تعريف $ V_E $ على أنه مجموع التباين المظهرى الناتج عن التباين فى درجة الحرارة ($ V_T $) ، والتباين المظهرى الذى يرجع إلى التباين فى توافر المياه ($ V_W $) والتباين المظهرى الذى هو بسبب الاختلاف في ثقافة الوالدين ($ V_P $) (وكل التغاير). $ V_E = V_T + V_W + V_P +… $

وبالمثل ، يمكن فصل التباين الجيني $ V_G $ بشكل أكبر. من المعتاد فصل هذا التباين في تأثيرات الهيمنة مقابل التأثيرات المضافة (المتعلقة بالعمارة الجينية الكامنة وراء السمة) ولكن هذا لن يكون مفيدًا لك كثيرًا. ماذا عن الحديث عن التباين في الجينات التي تؤثر على مورفولوجيا الدماغ $ V_B $ والتباين في الجينات التي تؤثر على تركيز الهرمونات $ V_H $ وتغايرها (epistasis and pleiotropy) $ V_G = V_B + V_H +… $.

مخطط مشترك

على حد علمي ، لا يوجد مخطط مشترك في كيفية تقسيم هذه الفروق لدراسة محددة لآلية السلوك. لا أفهم حقًا ما هو التقسيم الذي تقترحه في رسالتك ، لكنني آمل أن تساعدك هذه الإجابة على التفكير بشكل أكبر والتوصل في النهاية إلى مخطط مرضي.


الحتمية البيولوجية: التعريف والأمثلة

الحتمية البيولوجية هي فكرة أن خصائص الفرد وسلوكه تمليه بعض جوانب علم الأحياء ، مثل الجينات. يعتقد المحددون البيولوجيون أن العوامل البيئية ليس لها تأثير على الشخص. وفقًا للحتمية البيولوجية ، فإن الفئات الاجتماعية مثل الجنس والعرق والجنس والإعاقة تستند إلى علم الأحياء وهذا يبرر اضطهاد مجموعات معينة من الناس والسيطرة عليها.

يشير هذا المنظور إلى أن مسار الفرد في الحياة يتم تحديده منذ الولادة ، وبالتالي ، فإننا نفتقر إلى الإرادة الحرة.

الوجبات الجاهزة الرئيسية: الحتمية البيولوجية

  • الحتمية البيولوجية هي فكرة أن السمات البيولوجية ، مثل جينات الفرد ، تملي عليه مصيره ، ولا تلعب العوامل البيئية والاجتماعية والثقافية أي دور في تشكيل الفرد.
  • تم استخدام الحتمية البيولوجية لدعم التفوق الأبيض وتبرير التمييز العنصري والجنساني والجنسي بالإضافة إلى التحيزات الأخرى ضد مجموعات مختلفة من الناس.
  • على الرغم من أن النظرية قد فقدت مصداقيتها علميًا ، إلا أن فكرة أن الاختلافات بين الناس تستند إلى علم الأحياء لا تزال قائمة في أشكال مختلفة.

يعتقد عالم الجريمة أن السلوك العنيف بيولوجي

منذ عشرين عامًا ، عندما أتاح تصوير الدماغ للباحثين دراسة عقول المجرمين العنيفين ومقارنتها بتصوير الدماغ للأشخاص "الطبيعيين" ، تم فتح مجال جديد تمامًا من الأبحاث - علم الإجرام العصبي.

كان Adrian Raine أول شخص أجرى دراسة تصوير الدماغ على القتلة واستمر منذ ذلك الحين في دراسة أدمغة المجرمين العنيفين والمختلين عقليًا. لقد أقنعه بحثه أنه في حين أن هناك عنصرًا اجتماعيًا وبيئيًا للسلوك العنيف ، إلا أن هناك وجهًا آخر للعملة ، وهذا الجانب هو علم الأحياء.

"مثلما يوجد أساس بيولوجي لمرض انفصام الشخصية واضطرابات القلق والاكتئاب ، أقول هنا أن هناك أساسًا بيولوجيًا أيضًا لمخالفات العنف المتكررة" ، كما قال رين ، الأستاذ في جامعة بنسلفانيا ومؤلف الكتاب الجديد تشريح العنف: الجذور البيولوجية للجريمة، يروي هواء نقيتيري جروس.

يقول راين إن إعادة تصور المجرمين العنيفين يمكن أن تساعد في توجيه كيفية تعاملنا مع منع الجريمة وإعادة التأهيل.

"أعتقد أن السجناء. ليس لديهم دافع للتغيير ، حقًا" ، كما يقول ، ". لأنهم يعتقدون أنهم مجرد شخص سيء وشرير. إذا أعدنا تصور الجريمة المعاودة إلى الإجرام على أنها اضطراب إجرامي ، فهل نجعلهم أكثر قابلية للتكيف للعلاج؟ "

السؤال الرئيسي الذي يشغل بال رين هو العقاب ومسألة عقوبة الإعدام.

يقول: "ببساطة ، إذا تسببت الأدمغة السيئة في حدوث سلوك سيء ، وإذا كان الخلل الوظيفي في الدماغ يثير احتمالات أن يصبح شخص ما مجرمًا جنائيًا - جانيًا عنيفًا - وإذا ظهرت أسباب ضعف الدماغ في وقت مبكر نسبيًا في الحياة. نحن نحمل هذا الشخص البالغ المسؤولية تمامًا؟ "

"يجب أن أكون حذرًا هنا. لا يوجد قدر هنا. علم الأحياء ليس قدرًا ، وهو أكثر من علم الأحياء ، وهناك الكثير من العوامل التي نتحدث عنها هناك ، وهناك عامل واحد مثل ضعف الفص الجبهي أو انخفاض معدل ضربات القلب لا تجعلك مجرمًا. ولكن ماذا لو تم فحص جميع الصناديق؟ وهكذا ، وما إلى ذلك ، الأشياء التي تحدث في وقت مبكر من الحياة. أعني ، أنت لست مسؤولاً عن ذلك. ثم كيف باسم العدالة يمكننا حقًا تحميل هذا الفرد المسؤولية كما نفعل. ومعاقبتهم بقدر ما نفعل - بما في ذلك الموت؟

يسلط الضوء على المقابلة

في دراسة السيكوباتيين

درس Adrian Raine أدمغة المجرمين العنيفين ، بما في ذلك القاتل المتسلسل راندي كرافت ، المعروف أيضًا باسم "Freeway Killer". جامعة جنوب كاليفورنيا إخفاء التسمية التوضيحية

درس Adrian Raine أدمغة المجرمين العنيفين ، بما في ذلك القاتل المتسلسل راندي كرافت ، المعروف أيضًا باسم "Freeway Killer".

جامعة جنوب كاليفورنيا

"الشيء الأكثر إثارة للدهشة الذي وجدته في العمل وجهًا لوجه مع السيكوباتيين هو. كيف أحببت حقًا التواجد معهم ، وهو أمر صادم وفي ذلك الوقت كان مفاجئًا بالنسبة لي ، لكن ، يا إلهي ، أحببت التعامل مع السيكوباتيين لأنهم كانوا رواة قصص رائعين . كانوا دائمًا ممتعين. كانوا دائمًا ممتعين ، وكنت مفتونًا بشكل خاص بكيفية خداعهم والتلاعب بي. "

حول العلاقة المحتملة بين التعرض للرصاص والعنف

"في السبعينيات والثمانينيات والتسعينيات ، ارتفع العنف في أمريكا. ما الذي كان سببًا لذلك؟ حسنًا ، إحدى الفرضيات: كانت الزيادة في الرصاص البيئي في الخمسينيات والستينيات والسبعينيات. في الغاز ، على سبيل المثال. لذلك ، في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان الأطفال الصغار يلعبون في الخارج ، ويضعون أصابعهم في الأوساخ ، ويضعون أصابعهم في أفواههم ويمتصون الرصاص. وبعد عشرين عامًا ، أصبحوا الجيل التالي من المجرمين الجنائيين العنيفين لأن العنف يبلغ ذروته في حوالي 19 أو 20. ثم ما يحدث في التسعينيات بدأ العنف في الانخفاض ، كما كان يحدث. ما الذي يفسر ذلك جزئيًا؟ انخفاض الرصاص في البيئة. في الواقع ، إذا قمت بتعيين مستويات الرصاص البيئية بمرور الوقت مثل هذا ورسمه على التغيير في العنف بمرور الوقت ، يمكن أن يفسر الرصاص 91 بالمائة من هذه التغييرات. وبالنسبة لي ، فهو السبب الوحيد الذي يمكن أن يفسر الارتفاع السريع في العنف من السبعينيات والثمانينيات والتسعينيات وكذلك الانخفاض الذي نشهده ".

حول حقيقة أن لديه مسحًا دماغيًا مشابهًا لمسح القاتل المتسلسل راندي كرافت

"هذا يجعلك تتساءل ، كما تعلم ، ما الذي وضعني على جانب واحد من القضبان في تلك السنوات الأربع في سجن مشدد الحراسة عندما كنت أجري مقابلة مع شخص ما ، ربما مع مسار حياة مختلف وعوامل أخرى في حياتي ، انقلبت فقط في الاتجاه المعاكس؟ لدي معدل ضربات قلب منخفض أثناء الراحة. أنا باحث عن التحفيز بعض الشيء ، ونعم ، لقد أجريت فحصًا للدماغ مثل قاتل متسلسل. كنت أعاني من سوء التغذية عندما كنت طفلاً .. ما الذي منعني [من] أن أصبح قاتلاً ، على سبيل المثال ، أو أن أصبح مجرمًا عنيفًا؟ كنت معاديًا للمجتمع من سن 9 إلى 11. كنت في عصابة ، أدخن السجائر ، أشعل النار في البريد ، أترك السيارة الإطارات تتعطل. لكنني مفتون: لماذا لم أبقى على هذا المسار؟ وهو مجال نحتاج إلى بذل المزيد من الجهد بشأنه: عوامل الحماية. ما الذي يحمي بعض الأشخاص الذين لديهم بعض عوامل الخطر من في الواقع أصبحت مجرمًا؟ أعتقد أنه في حياتي ، على سبيل المثال ، كان لدي والدين يحبونني نوعًا ما. شعرت دائمًا بالحب. كان هناك دائمًا سقف فوق رأسي. كان هناك دائما بيئة آمنة. وتواصلت مع إخوتي وأخواتي. كما تعلمون ، وربما يكون هذا هو العنصر الحاسم: بعض الحب ".

عند تغيير رأيه بشأن عقوبة الإعدام بعد تعرضه لجريمة عنيفة

"في ذلك الوقت ، كنت دائمًا ضد عقوبة الإعدام. أعني ، أنا من إنجلترا. ليس لدينا عقوبة الإعدام هناك ، كما تعلم. أنت فقط تعتقد ،" هذا جنون ، الموت ضربة جزاء.' بعد أن أصبحت تلك الضحية ، غيرت رأيي حيال ذلك لأنه جعلني أشعر أكثر بتجربة الضحايا وكيف أنه ربما - ربما في بعض الحالات - يمكن أن يمنحهم شعورًا بالإغلاق. الآن لن يتم استبعادي من هيئة المحلفين في قضية عقوبة الإعدام ، لكنني لست فخوراً بذلك ".


السلوك الجنائي البيولوجي: أندريا ييتس

هناك جدل كبير حول أسباب السلوك الإجرامي. أحد أكثر الأسباب إثارة للجدل هو فكرة التصرفات الجينية أو البيولوجية. هناك أدلة تدعم هذه الفكرة وتتعارض معها. يعكس فحص حالة أندريا ييتس هذه المنطقة الرمادية في النظرية البيولوجية للجريمة.

في عام 2001 ، ستُتهم أندريا ييتس بالقتل العمد لقتل أطفالها الخمسة غرقًا. سيتم إبطال هذه الإدانة وسيتم العثور على Yates غير مذنبة بسبب الجنون في عام 2006. ستظهر Yates أنها عانت من حالة نادرة تعرف باسم ذهان ما بعد الولادة والتي تسببت في سلوكها النفسي. يجب محاكمة هذه القضية مرتين لإثبات وجود مشكلة بيولوجية وعقلية في العمل تسببت في هذا السلوك الإجرامي.

بموجب القانون ، لا يمكن تحميل الفرد المسؤولية عن أفعاله إذا ثبت أنه غير قادر على فهم عواقب أفعاله (Charles & amp Bishop ، 1987). تمت محاكمة قضية ييتس في الأصل بدفاع عن الجنون حيث ادعت ييتس أن اكتئاب ما بعد الولادة والاختلالات الهرمونية هي سبب سلوكها الإجرامي. تم العثور على Yates مذنبًا بارتكاب جريمة قتل بسبب حقيقة أن Yates تصرف في بعض الحالات مع سبق الإصرار أو بدا أنه يفهم الفرق بين الصواب والخطأ. على سبيل المثال ، اعترفت Yate بانتظار زوجها للذهاب إلى العمل قبل قتل الأطفال. تمت محاكمة القضية مرة أخرى بنفس الدفاع ووجدت هيئة محلفين منفصلة أن ييتس غير مذنب بسبب الجنون. تُظهر هاتان النتيجتان المختلفتان كيف يُنظر غالبًا إلى النظريات البيولوجية للجريمة التي يُساء فهمها والمثيرة للجدل.

في حالة أندريا ييتس ، كان هناك تاريخ هام من المشكلات العقلية المتعلقة بالحمل ودليل على اكتئاب ما بعد الولادة. اقترن هذا التاريخ بحقيقة أنه في أكثر من مناسبة ، حذر الأطباء عائلة ييتس من أن أندريا غير مستقرة. PPD كشرط له صلاحية علمية ويعتبر دفاعًا قابلاً للتطبيق. ثبت أن اكتئاب ما بعد الولادة يسبب حالات ذهان وتفكير وسلوك غير طبيعي. وصفت الطبيبة النفسية ديبرا م. عن الجريمة (Kunkle ، 2014)

على الرغم من وجود أدلة على الأسباب الجينية والبيولوجية للسلوك الإجرامي كما في حالة Yates ، إلا أن الجدل مستمر بسبب الطبيعة غير الدقيقة لتشخيص هذه النظريات البيولوجية. على سبيل المثال ، تفترض نظرية الشخصية الخمسة الكبار أن الشخصية تتكون من عدد من التصرفات الواسعة بما في ذلك الانبساط والتوافق والضمير والعصابية والانفتاح (Boyd and Bee ، 2006). يُعتقد أن تفاعل هذه السمات الخمس يحدد سلوك الشخص وشخصيته (Boyd and Bee ، 2006).

يصعب استخدام نظريات مثل The Big 5 في القضايا الجنائية لأن هذه النظريات تظهر فقط ميولًا لسمات أو سلوكيات معينة. هناك حجة كبيرة حول تأثير هذه السمات. من الصعب أيضًا التمييز بين المكونات البيولوجية والعناصر البيئية. على سبيل المثال ، هناك نظريات عن السلوك الإجرامي تدعي أن الهرمونات يمكن أن تؤثر على السلوك. من الممكن أن يكون السلوك المتطرف ناتجًا عن اختلال التوازن الهرموني ولكن هذه الحالات (مثل Yates) نادرة للغاية. هناك نقص في الاتساق في البيانات بسبب حقيقة أن معظم الناس يمكنهم التحكم في عواطفهم ، لذا فإن احتمالية حدوث تغييرات سلوكية شديدة أقل بكثير.

واحدة من أخطر القضايا في النظريات البيولوجية هي حقيقة أنه لا توجد خيوط مشتركة تنطبق على جميع القضايا السلوكية. على سبيل المثال ، في حالة القتلة المتسلسلين ، غالبًا ما يكون هناك العديد من التناقضات مع تصنيف هؤلاء الأفراد مما يعني أن سلوكهم ، إذا كان وراثيًا ، واسع جدًا في التصرفات لإنشاء نظام تشخيص موحد. تُظهر إحدى أشهر الحالات التسلسلية هذه المشكلة مع النظريات البيولوجية. لم يُظهر Green River Killer أبدًا أيًا من السمات البيولوجية أو التصرفات الخاصة بالعنف التي قد تعترف بقتل ثمانية وأربعين امرأة على مدار عشرين عامًا ، كانت خلالها ريدجواي تعمل بانتظام وتزوجت وطلقت وحضرت إلى الكنيسة ويبدو أنها شخص عادي (وزارة الولايات المتحدة) العدل 2005).

مشكلة أخرى في النظريات البيولوجية للجريمة هي أنه لا توجد وسيلة لتحديد الحدود بين الأسباب البيولوجية والبيئية. وبشكل أكثر تحديدًا ، لا يمكن لأحد تقييم المكان الذي تسيطر فيه البيولوجيا أو علم الوراثة على السلوك. من المحتمل أن تكون هذه المشكلة نتيجة التفكير القديم فيما يتعلق بالحجج المتعلقة بالطبيعة مقابل التنشئة التي لا تزال قائمة حتى اليوم.

إن المنظورات المؤيدة للطبيعة والتغذية هي انقسام طويل الأمد في التفكير المتعلق بالسلوك البشري. تركزت الحجة الكلاسيكية بين وجهات النظر هذه على ما يؤثر ويحدد بيئة السلوك البشري ، والتنشئة ، والقوى الاجتماعية ، (التنشئة) ، أو الجينات ، والكروموسومات ، والجينات التي تحدد السمات والخصائص (الطبيعة). في حين أن كلا المنظورين لهما ميزة ، إلا أنهما معيبان بشكل مستقل ومتوقف عند فحصهما بشكل نقدي.

تعتمد حجج الطبيعة مقابل التنشئة على فكرة أن العوامل السلوكية يتم تحديدها حصريًا بواسطة عنصر واحد أو آخر أو أن عنصرًا واحدًا مثل الطبيعة يبطل عنصر التنشئة الآخر. هذه الحجة عفا عليها الزمن بسبب حقيقة أن العلم يعترف بالصلة الجوهرية بين البيئة وعلم الوراثة بالإضافة إلى عدم إمكانية الفصل بين هذه العناصر (Pinel J. P.، 2011).

توفر النظرة العلمية الجديدة للعوامل الوراثية أدلة متزايدة على فكرة أن الأسباب البيولوجية موجودة في السلوك الإجرامي ، ومع ذلك ، فإن هذا يخلق أيضًا مشكلة أنه لا توجد وسيلة لفحص قوة هذه العوامل البيولوجية أو كيفية تأثيرها على السلوك فيما يتعلق القوى البيئية. الوسيلة المناسبة لتصنيف البيولوجيا والعوامل البيئية هي الفصل بين مساهمات علم الوراثة والخبرة عند قياس تطور الاختلافات بين الأفراد. هذا مقياس ذاتي للغاية حيث لا يمكن لأحد أن يشير إلى جين أو عامل معين موجود في الأفراد ويقول على وجه اليقين أن هذا سبب بيولوجي. لهذه الأسباب ، تستمر قضايا مثل أندريا ييتس في اختبار حدود العلم والقانون وإثارة جدل حاد.


هل يمكن لعلم الوراثة أن يفسر سلوك الإنسان؟

ويشهد المؤلف جورج آر.آر.مارتن ، أن الكتابة الجيدة تستغرق وقتًا. على مدى دهور ، دأب الحمض النووي على كتابة نصوص جينية لـ "آلات البقاء" ، وهو المصطلح الذي أطلقه عالم الأحياء التطوري ريتشارد دوكينز للكائنات الحية - والغرض الأساسي منها هو العيش لفترة طويلة بما يكفي لنشر الحمض النووي الخاص بها. كما اعترف المؤلف صموئيل بتلر في عام 1877 ، "الدجاجة ليست سوى طريقة بيضة لصنع بيضة أخرى."

لكن موارد كوكبنا محدودة ، لذا فإن آلات النجاة التي لها دور في المنافسة فازت بتتابع تكرار الحمض النووي. انخرطت الجينات الأنانية في سباق تسلح لتصنيع آلات نجاة أفضل وأقوى وأسرع. منذ حوالي 600 مليون سنة ، ظهرت عصبون أسلاف بشر بسلاح جديد: الذكاء. استغرق الأمر ما يقرب من 4 مليارات سنة ، لكن الحمض النووي أنشأ أخيرًا آلة نجاة ذكية بما يكفي لفضح لعبة الحمض النووي. نحن النوع الأول الذي قابل صانعنا.

إن إدراك أننا جهاز لنشر الجينات يختلف تمامًا عن الروايات الخلقية التقليدية. إنه لمن دواعي تواضع أكثر التفكير في قوة الوحي ذي الصلة: فبدلاً من مشاهدة القصص الجينية تتكشف بشكل سلبي ، يمكننا الآن أن نصبح المؤلفين. هل نحن مستعدون لهذه المسؤولية الرهيبة؟ في نصف قرن فقط ، حللنا بنية الحمض النووي ، وجعلنا تسلسل الجينوم سهلاً ، واكتشفنا طرقًا لتعديل الجينات. على الرغم من أننا لا نفهم لغتها تمامًا ، إلا أن البعض الآن حريص على أخذ قلم أحمر إلى الجينوم. بمساعدة أول جينوم بشري ، نُشر عام 2003 ، كشف الباحثون عن جينات مرتبطة بأمراض معينة ، وهذه المعرفة توجه اكتشاف علاجات جديدة.

ولكن ماذا عن الأنماط الظاهرية الأكثر تعقيدًا مثل الشخصية والسلوك؟ نسمع بانتظام أخبارًا عن تحديد جين للتسويف ، والانبساط ، وإدمان الكحول ، والليبرالية ، والزنا ، و- حسنًا ، سمها ما شئت. تزعم إحدى الدراسات أنها وجدت جينات تؤثر عندما يفقد الشخص عذريته! تعد خدمات فحص الحمض النووي بإلقاء الضوء على الأسلاف ، والاستعداد للإصابة بالمرض ، وحتى بعض الميول السلوكية. ولكن هل التحديق في تسلسل الحمض النووي للفرد طريقة قوية للتنبؤ بالنتائج المستقبلية ، أم أنه شكل حديث من علم فراسة الدماغ؟ هذا هو أحد الأسئلة الرئيسية التي دفعتني إلى الكتابة سعيد بلقائي، كتاب يصف كيفية عمل الجينات مع العوامل الأخرى لتجعلنا ما نحن عليه.

لطالما اشتبه علماء الأحياء التطورية في أنه يجب أن تكون هناك آلات للبقاء أكثر من جيناتهم ، ويطلقون عليها بشكل غامض علم التخلق ("ما وراء الجينات"). إذا كانت جميع خلايا الجسم تمتلك نفس تسلسل الحمض النووي ، فلماذا يصبح بعضها خلايا دماغية والبعض الآخر خلايا قلب؟ تسلسل الحمض النووي لا يتغير على مدار حياتنا ، فما الذي يسبب التحولات الدراماتيكية في سن البلوغ؟ قصة طويلة قصيرة ، التعبير الجينوم لا يقل أهمية عن الجينوم نفسه. بالطبع ، يتم تحديد الكثير من هذا من خلال الجينات التي ترمز لعوامل النسخ التي تنظم التعبير الجيني. ولكن بشكل ملحوظ ، تشير الأدلة المتزايدة إلى أن بيئتنا تؤثر أيضًا على الجينوم المعبر عنه من خلال علم التخلق ، عن طريق تغيير الحمض النووي نفسه كيميائيًا أو البروتينات المرتبطة به. على سبيل المثال ، أظهر التحليل الجيني للأطفال الذين عانوا سوء المعاملة وأصبحوا في وقت لاحق من الانتحاريين ، زيادة مثيلة الحمض النووي في جين مستقبلات الجلوكوكورتيكويد ، مما يضعف القدرة على إدارة الإجهاد.

يوضح علم التخلق أن الطبيعة والتنشئة وجهان لعملة واحدة. إن الأنماط الظاهرية الناشئة عن جيناتنا سياقية للغاية ، وربما تكون "أنت" الموجودة اليوم مختلفة تمامًا لو تم تصورك أو نشأتك في بيئة مختلفة. لقد وجدت الدراسات أيضًا أن الميكروبات والطفيليات الشائنة لدينا مثل التوكسوبلازما (التي تسكن في أدمغة مليارات البشر) تنتج عوامل قد تغير التعبير الجيني في المضيف. تظهر الدراسات الحديثة أنه يمكن أيضًا تعديل mRNA بطرق تؤثر على تخليق البروتين ، وهي عملية تسمى epitranscriptomics التي تضيف طبقة أخرى من التعقيد للتنبؤ بالأنماط الظاهرية من الأنماط الجينية.

بالنسبة للبعض ، فإن إدراك أن القوى البيولوجية تشكل هويتنا أمر مقلق ، لكن هذه المعرفة هي القوة. من خلال فهم كيفية عمل الجينات ، وعلم التخلق ، و epitranscriptomics في سياق الميكروبيوم والبيئة لدينا ، سنكون في وضع أفضل لتطوير أساليب جديدة لمعالجة السلوكيات غير المرغوب فيها. لقد التقينا بصانعنا ، ولكن مع ظهور تحرير الجينات ، وتطوير الأدوية اللاجينية ، والقدرة على إعادة تشكيل الميكروبيوم لدينا ، نحن في طريقنا لنتحكم في مصيرنا.


التاريخ المبكر

تعود العلاقة بين السلوك والوراثة ، أو الوراثة ، إلى عمل العالم الإنجليزي السير فرانسيس جالتون (1822-1911) ، الذي صاغ عبارة "الطبيعة والتنشئة". درس غالتون عائلات الرجال البارزين في عصره واستنتج ، مثل ابن عمه تشارلز داروين ، أن القوى العقلية تعمل في العائلات. أصبح غالتون أول من استخدم التوائم في الأبحاث الجينية وكان رائدًا في العديد من طرق التحليل الإحصائية المستخدمة اليوم. في عام 1918 ، نشر الإحصائي وعالم الوراثة البريطاني رونالد أيلمر فيشر ورقة بحثية أظهرت كيفية تطبيق قوانين الوراثة لجريجور مندل على السمات المعقدة التي تتأثر بجينات متعددة وعوامل بيئية.

بدأ أول بحث جيني سلوكي بشري حول الذكاء والمرض العقلي في عشرينيات القرن الماضي ، عندما أصبحت البيئة (النظرية القائلة بأن السلوك نتيجة لعوامل غير جينية مثل تجارب الطفولة المختلفة) شائعة وقبل إساءة ألمانيا النازية لعلم الوراثة جعل فكرة التأثير الوراثي مقيت. على الرغم من استمرار البحث الجيني حول السلوك البشري خلال العقود التالية ، إلا أنه لم تسود رؤية متوازنة في الطب النفسي حتى سبعينيات القرن الماضي والتي أدركت أهمية الطبيعة بالإضافة إلى التنشئة. في علم النفس ، لم تترسخ هذه المصالحة حتى الثمانينيات. تركز الكثير من الأبحاث الجينية السلوكية اليوم على تحديد جينات معينة تؤثر على الأبعاد السلوكية ، مثل الشخصية والذكاء ، والاضطرابات ، مثل التوحد ، وفرط النشاط ، والاكتئاب ، وانفصام الشخصية.


بالإشارة إلى الدراسات البحثية ذات الصلة ، إلى أي مدى تؤثر الوراثة الجينية على السلوك.

  • نقاط القوة:
    • كما تم العثور على نتائج مماثلة من خلال دراسات أخرى أفضل تحكمًا
    • بيدرسون وآخرون. (1992) درس شيخوخة DZTs و MZTs في السويد.
    • تم فصل نصف التوائم قبل سن الواحدة.
    • وجد أن MZTs التي تمت تربيتها معًا كان لها معدل تشابه يبلغ 0.80 وأن معدل DZT الذي تم تربيته بعيدًا كان 0.32 تقريبًا.
    • هذا يدل على أن الجينات تلعب دورًا مهمًا في التشابه بين التوائم ، وبالتالي دعم Shields؟ الموجودات.

        جادل كامين (1977) بأن MZTs أمضت قدرًا كبيرًا من الوقت معًا ، مما يشير إلى أن بيئاتهم لم تكن مختلفة تمامًا.

      تقديم دراسات التبني:

      - في دراسات التبني ، ذكاء الطفل المتبنى يرتبط بذكاء الوالد المتبنى.
      - نظرًا لعدم وجود صلة بيولوجية بين الوالد بالتبني والطفل ، يجب أن يكون التأثير البيئي واضحًا.


      هل هناك مخطط لكيفية تحديد السلوك البشري وراثيًا؟ - مادة الاحياء

      السلوك الملاحظ في كل من الفقاريات واللافقاريات شيء معقد للغاية بحيث لا يمكن تحديده ببساطة بواسطة الجينات. يمكن استخدام مفهوم التخلق لشرح أنماط السلوك التي لوحظت في العديد من الحيوانات بشكل أكثر دقة بما في ذلك أنفسنا.

      لاحظ تشارلز داروين أن الحيوانات تشترك في العديد من المشاعر والمشاعر التي نراها في البشر. هل هذا يعني بالضرورة أن هذه المشاعر موروثة؟ تفسير بديل ممكن. ذكر أحد علماء التطور ، لامارك ، أن نوعين مستقلين يمكنهما ، في ظل بيئة معينة ، تطوير نفس الخصائص الجسدية والعقلية. في هذه الحالة ، لا يمكن تفسير تشابه الميزات من خلال بعض الأصول التطورية المشتركة. يرى المرء مثالًا كلاسيكيًا لمثل هذا "التقارب التطوري" في الدلافين وأسماك معينة. بينما تشترك بعض الأسماك في عدد من الخصائص الفيزيائية مع الدلافين ، لا يمكن تفسير التشابه إلا من خلال حقيقة أن كلًا من الأسماك والدلافين تعيش في بيئة مائية. وهكذا تنشأ مشكلة محتملة لعلماء الطبيعة - كيف يمكن التمييز بين الخصائص في الأنواع المختلفة التي نتجت عن التطور المتقارب ، أي من التكييف البيئي ، وتلك الخصائص التي نشأت من أصل سلف مشترك بين نوعين مختلفين؟ يجب أن يفحص دعاة التطور جميع الأدلة المتاحة من أجل تحديد ما إذا كانت خاصية معينة موجودة في نوعين من الحيوانات ، هي حقًا مؤشر على أصول الأجداد المشتركة.

      سلوك الحيوان - وراثي بحت؟
      بعد ما يقرب من خمسين عامًا من قيام داروين ، قام كونراد لورينز وأنصار التطور الآخرين بإعلان تفسير "كل الجينات" لسلوكيات مماثلة بين نوعين مستقلين. وفقًا لسلوك لورنز ، انتقل من سلف مشترك إلى أنواع بنات. في وقت لاحق كان لورنز أن يعترف بأنه قد بالغ في تقدير دور الوراثة الجينية في تحديد سلوك الحيوان. من الواضح أن التعلم المكتسب كان أيضًا عنصرًا مهمًا في الأنماط السلوكية الموجودة في أنواع الحيوانات وخاصة في الفقاريات ذوات الدم الحار. وهكذا كان لورنز قادرًا على إنشاء مقياس جيني / تعليمي للسلوك يتراوح من اللافقاريات التي لا تحتوي على أي عنصر تعليمي تقريبًا في سلوكها إلى الفقاريات التي تحتوي على عنصر تعليمي كبير في سلوكها (على سبيل المثال: البشر).

      هل من الممكن حقًا مناقشة الجينات كجينات سلوكية؟
      وفقًا لأندريه لانجاني ، غالبًا ما يرتكب العلماء خطأً جوهريًا عند تقييم الدور الذي تلعبه الجينات في تحديد سلوك الحيوان. من الخطأ القول أنه نظرًا لأن طفرة في الجين تسبب تغييرًا في السلوك ، فإن الجين المعني هو بالضرورة جين محدد للسلوك. يستخدم لانجاني تشبيهًا بأنه ليس ترانزستورًا في التلفزيون هو المسؤول المباشر عن توليد الصورة. ومع ذلك ، إذا لم يكن الترانزستور موجودًا ، فلن يتم إنشاء صورة بواسطة التلفزيون. بالطبع للترانزستور دور يلعبه في توليد الصورة التلفزيونية ، لكنه مجرد جزء من مجموعة من المكونات الضرورية لإنتاج الصورة. ما يقوله لانجاني في جوهره هو أن السلوك الذي يتم ملاحظته في كل من الفقاريات واللافقاريات هو شيء معقد للغاية بحيث لا يمكن تحديده ببساطة بواسطة الجينات وحدها. يمكن استخدام مفهوم التخلق لشرح أنماط السلوك التي لوحظت في العديد من الحيوانات بشكل أكثر دقة بما في ذلك أنفسنا.

      يشير تكوين التخلق إلى عملية بناء داخل الكائن الحي تكمل المعلومات التي يوفرها التركيب الجيني لهذا الكائن الحي. وبالتالي فإن تطور السلوك البشري لا يعتمد فقط على العديد من الجينات ولكن أيضًا على التفاعلات التي تحدث بين الجنين النامي والأم متبوعة بالمحيط الاجتماعي الذي ينمو فيه الطفل.

      ما هي حقا صفة موروثة وراثيا؟
      في البشر يجب توخي الحذر الشديد عند ذكر أن خاصية معينة موروثة وراثيا. إن الخاصية أو النمط الظاهري الموروث جينيًا حقًا هو الذي تم تقديم دليل قاطع فيه لدعم الاكتشاف القائل بأن جينًا معينًا مسؤول عن هذا النمط الظاهري المحدد. السمة المكتسبة إحصائيًا هي الخاصية التي يمكن توقع وجودها في الفرد بناءً على وجود تلك الخاصية في والدي الفرد. موهبة الموسيقى لدى الوالدين ، على سبيل المثال ، قد تؤدي إلى ظهور موهبة موسيقية مماثلة في النسل. سيكون من الخطأ جدًا افتراض أن موهبة الموسيقى في النسل موروثة بالضرورة وراثيًا من الوالدين.

      دراسة حالة - خطأ في الحكم: تم تحديد كروموسوم الجريمة
      في عام 1965 ، كان على باتريشيا جاكوبس وزملاؤها نشر مقال في مجلة Nature يكشف أن 4٪ من النزلاء في سجن اسكتلندي يحملون نسختين من كروموسوم Y بدلاً من نسخة واحدة. بين عامة السكان ، يبلغ معدل حدوث كروموسوم Y المزدوج حوالي 1 من كل 1000. ومع ذلك ، استحوذت الصحف على هذه المقالة كدليل واضح على العثور على "كروموسوم الجريمة" (نظرًا لأن حدوث كروموسوم Y المزدوج كان أعلى في نزلائه من عموم السكان). تم تقديم تفسير بديل لارتفاع معدل حدوث كروموسوم Y المزدوج في مجتمع المجرمين. نظرًا لأن كروموسوم Y المزدوج يؤدي في كثير من الحالات إلى التخلف العقلي لدى الأفراد المصابين ، فمن الممكن أن نتخيل أن المجرمين الذين يحملون الكروموسومات Y قد يكونون أكثر عرضة للوقوع في ارتكاب جريمة. سيؤدي هذا إلى ارتفاع معدل حدوث كروموسوم Y المزدوج بين نزلاء السجون البريطانية. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ الاستنتاج أن نسخة إضافية من كروموسوم Y لدى الرجال تعرضهم بشكل طبيعي للجريمة.

      يوضح المثال أعلاه أنه يجب توخي الحذر الشديد عند التوصل إلى استنتاجات حول الدور الذي تلعبه جينات معينة في تحديد سمات سلوكية معينة في كل من البشر والحيوانات الأخرى. الجينات ليست سوى مكون واحد من مجموعة معقدة للغاية من العوامل التي تحدد السمات السلوكية. كما تم توضيحه بالفعل ، فإن العوامل الوراثية اللاجينية التي تحدث أثناء نمو الجنين وبعد الولادة مهمة للغاية أيضًا. مع المعرفة المتزايدة بوظيفة الجينات ، من الضروري مراعاة هذه العوامل اللاجينية إذا أردنا أن نفهم تمامًا سلوك الإنسان والحيوان.


      كيف تؤثر الوراثة على السلوك والشخصية

      يتم توزيع المادة الجينية الكاملة لكائن حي به نواة في خلاياه على عدة جزيئات DNA معبأة بإحكام بالبروتينات الواقية. تسمى هذه الهياكل الكروموسومات. هناك مناطق في الكروموسومات لا تحتوي على أي جينات. These are important for controlling the expression of the genes and other functions.

      How do genes work?

      A gene contains the information necessary to build a specific protein. This information is stored in the sequence of the building blocks of the DNA molecule — and the four bases Adenosine, Cytosine, Guanine, and Thymine. These are abbreviated to A, C, G, and T. To build a protein according to the instructions in the gene, an RNA-copy of the DNA is made and transported form the cell’s nucleus to the main cell body. Specific enzymes can read the information on the RNA and translate it into the correct sequence of amino acids, which are the building blocks of proteins. There are about 20 different amino acids available and the information for one amino acid is contained in a sequence of three bases on the DNA.

      How do genes impact a person's behavior and personality?

      How can a sequence of bases in the DNA that encodes a sequence of amino acids possibly have any influence over our behavior and personality? It's a common enough question, but the answer is so complex that more is still being discovered about the ways in which our genes determine who we are all the time. The step from the working of a single gene to such complex features as personality and behavior is huge. However, if genetic information can determine how such complicated features like the eye of vertebrate develop, it is not too fantastic to imagine that your genes can also influence personality and behavior.

      How exactly this happens is to date not fully understood. However, there are correlations between the physical development of the brain dependent on, for example, gender that have a strong influence on behavior. The amount of expression of certain messenger molecules called neurotransmitters in the brain can also have a large impact on behavior and can even lead to such diseases as depression or schizophrenia.

      The expression of neurotransmitters and also of receptors for them is controlled by the product of certain genes and it is hypothesized that genetic polymorphisms in the expression levels can predispose people to alcohol and drug addictions and other mental disorders. Personality traits are even more complex than predispositions for mental disorders and we are still at the beginning of the understanding of the ways in which genes can influence your personality.

      How can the heritability of personality traits and behavior be measured?

      How do we know at all that genes have an impact on personality and behavior? In other words, how is the heritability of personality and behavior measured? The contribution of genetics to behavior and personality in laboratory animals can be measured fairly easily, since in this setting the breeding (genetics) and the environment are easily and strictly controlled.

      For human studies, this kind of controlled environment is not possible to achieve. Researchers therefore resort to large and complicated family studies. Twin studies are very popular in this context. Some studies, for instance, compare identical twin pairs that have been brought up separated form each other to the general population. Identical twins share all their genes, but the environment that they would have been influenced by as they grew up is different in this context. Other studies compare identical twins to fraternal twins who all share the same family environment, but the fraternal twins share only half of their genes. Looking at adoptive siblings, who share the family environment but no genes, compared to biological siblings who share half of their genes and the environment, can also be helpful.

      In a meta-analysis of studies that looked at the Eysenck Personality Questionnaire (EPQ) dimensions (Neuroticism, Extraversion, and Psychoticism) it was found that the results for identical twins had a correlation of 0.468. A correlation of 1 would mean that the answers were 100% identical. Fraternal twins had only a correlation of 0.166, similar to other first-degree relatives who had a correlation of 0.150. Second-degree relatives had a correlation of 0.073 and adoptive family members had only 0.030. This shows that there is a definite genetic component to these personality traits, but environmental influences do also exist and exert an influence, otherwise the correlation between identical twin should be very close to 1.

      What is the nature versus nurture debate?

      “Nature vs. nurture” is the tag line for the age old question as to whether behavior and personality traits are most influenced by genetics (“nature”), or by the environment a person is exposed to (“nurture”). Most scientists nowadays agree that to put this question this way is overly simplistic. Genetics might, for example, lead a certain person to seek a certain environment that then in turn influences the behavior and personality of this person. On the other hand, environmental stimuli can influence the expression levels of certain genes, so that the environment can contribute to the influence genetics has on the individual. This principle is best understood for genetic diseases that depending on the environment become apparent or not despite the fact that the individual has the gene for this disease.

      But it also is true for personality traits and mental disorders. A person may, for example, be genetically predisposed toward developing an alcohol abuse disorder, but growing up in an environment that encourages sobriety, never encounter the temptation of alcohol.

      It is therefore not helpful to think that there is a strict segregation between environmental influences and genetics. Rather, the two have a dynamic relationship in which each has an impact on the other.


      Genes Show Connection to Crime

      UT Dallas criminologist Dr. J.C. Barnes has researched connections between genes and an individual’s propensity for crime. Shown is the percentage that genetic factors were found to have influenced whether people became “life course persistent” offenders, “adolescent-limited” offenders, or those who never engaged in deviant behaviors, called “abstainers.”

      “That was the motivation for this paper. No one had actually considered the possibility that genetic factors could be a strong predictor of which path you end up on,” said Barnes, who is an assistant professor of criminology in the School of Economic, Political and Policy Sciences at UT Dallas. “In her (Moffitt’s) theory, she seems to highlight and suggest that genetic factors will play a larger role for the life-course persistent offender pathway as compared to the adolescence-limited pathway.”

      Adolescent-limited offenders exhibit behaviors such as alcohol and drug use and minor property crime during adolescence. Abstainers represent a smaller number of people who don’t engage in any deviant behavior.

      Barnes and his co-researchers relied on data from 4,000 people drawn from the National Longitudinal Study of Adolescent Health to identify how people fell into each of the three groups. The researchers then compared the information using what is known as the twin methodology, a study design that analyzed to what extent genetic and environmental factors influenced a trait.

      “The overarching conclusions were that genetic influences in life-course persistent offending were larger than environmental influences,” he said. “For abstainers, it was roughly an equal split: genetic factors played a large role and so too did the environment. For adolescent-limited offenders, the environment appeared to be most important.”

      The analysis doesn’t identify the specific genes that underlie the different pathways, which Barnes said would be an interesting area for further research.

      “If we’re showing that genes have an overwhelming influence on who gets put onto the life-course persistent pathway, then that would suggest we need to know which genes are involved and at the same time, how they’re interacting with the environment so we can tailor interventions,” he said.

      Barnes said there is no gene for criminal behavior. He said crime is a learned behavior.

      “But there are likely to be hundreds, if not thousands, of genes that will incrementally increase your likelihood of being involved in a crime even if it only ratchets that probability by 1 percent,” he said. “It still is a genetic effect. And it’s still important.”

      The link between genes and crime is a divisive issue in the criminology discipline, which has primarily focused on environmental and social factors that cause or influence deviant behavior.

      “Honestly, I hope people when they read this, take issue and start to debate it and raise criticisms because that means people are considering it and people are thinking about it,” Barnes said.


      شاهد الفيديو: كيفيه التعامل مع السلوكيات الخاطئه للأطفال. بطريقه ذكيه (قد 2022).