معلومة

دليل تجريبي للجين الأناني مقابل الفرد الأناني

دليل تجريبي للجين الأناني مقابل الفرد الأناني


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في الجين الأناني، يطرح دوكينز الحجة القائلة بأنه يتم الحصول على رؤية أفضل للتطور (أي أكثر وفقًا للتجربة) إذا نظرت إلى الوحدة الأساسية للتطور على أنها الجين وليس المجموعة. بعد قراءة الكتاب ، أنا مقتنع (بقدر ما يمكن إقناع شخص عادي) أن اختيار المجموعة يأتي مع غير صحيح تنبؤات حول التطور ، فهل هذا تفسير خاطئ للتطور (هل هذا تفسير صحيح للكتاب وهل هذا الاستنتاج رأي شائع بين علماء الأحياء؟).

لقد سمعت أنه تاريخيًا ، كان كتابه جزءًا من رد فعل عنيف ضد الرأي السائد آنذاك لاختيار المجموعة.

TL ؛ DR

ومع ذلك ، هل هناك طريقة تجريبية لإثبات ما إذا كان الانتقاء الجيني أو تفسير الانتقاء الفردي للتطور أكثر صحة؟

آمل ألا يكون سؤالي محددًا بشكل سيئ مع ترك "وحدة التطور" محددة بشكل غامض.


ما أفهمه هو أن المرجع الكامل للتطور الجزيئي المركزي هو الجين الأناني نفسه. سأستشهد بمقال ألان جرافين هنا ، ريتشارد دوكينز ، يقترح أن الوحدة المنطقية الأساسية للتطور هي المضاعف.

المضاعف هو الوحدة الأساسية للتكاثر - سواء نجت هذه النسخ المتماثلة أم لا تحدد خصائص النظام البيولوجي الذي يقيمون فيه. تم اختيار هذه الكلمات بعناية لأن تسلسلات الحمض النووي نفسها ليست متماثلة تمامًا - فالعديد من النسخ الفردية تشكل الحيوانات في تجمع الجينات وتكرار نسخة أو أخرى لا يهم. إن التمييز بين الخيط المادي للحمض النووي والناسخ هو الجزء الأكبر من أكثر من كتاب من كتاب دوكينز. إنه يوضح لماذا لا تعني حياة الفرد شيئًا للبيولوجيا أو التطور ، وكيف أن حدود الجينات كعناصر نسخية لا تحدد البلليكون (يساء فهمها عادة من قبل علماء الأحياء الجزيئية). يُظهر النسخ المتماثل (وحدة وراثية للتكاثر) سلوكًا أو نمطًا ظاهريًا في الكائن الحي يساعده على التكاثر والتكاثر. يمكن أن يكون هذا تعاونًا مع أعضاء آخرين من جنسك أو دحرجة البيض أو قتل الحيوانات المنوية الأخرى وعادة ما يكون نتيجة للعديد من نسخ mRNA الفردية التي تعمل في حفلة موسيقية. عادةً ما يشارك جين معين كما هو محدد بواسطة نسخ mRNA في سلوكيات متعددة من نوع ريليكون.

لكن الحمض النووي موجود في ذهن معسكر البيولوجيا الجزيئية شديد التشابك باعتباره مكررًا لأنه الوسيط المادي الذي يتم من خلاله تمرير المضاعف من جيل إلى آخر. بدون الحمض النووي والانقسام الاختزالي والباقي لا توجد نسخ متماثلة. من المحتمل أن تكون النسخ المتماثلة الأولى عبارة عن نسخ بسيطة يتم تكرارها ذاتيًا وليس أكثر من ذلك بكثير ، ولكن بمرور الوقت أصبحت شبكة من الجزيئات المتشابكة التي تعمل في نظام.

حسب فهمي ، هذه بديهية أكثر من إثبات. لا يحتاج إلى إثبات لأن النقل المادي لتكرار الحمض النووي بمرور الوقت هو الحد الأدنى من السيناريو الضروري لتصوير علم الأحياء والتطور كما نفهمه. يبدو أن الاختيار بين مجموعات الجينات أو مجموعات الخلايا أو مجموعات الحيوانات الفردية متعددة الخلايا غير ضروري نظرًا للإطار المادي لتكرار الحمض النووي.

بالتأكيد أن هذه الروابط قد تم عرضها. مصدر إلهام الجين الأناني هو تأكيد فرضية الجين الأناني لروبرت تريفير باكتشاف ر جين أناني بشكل رهيب يستحوذ على الجزء الأفضل من الكروموسوم في الدروسوفيلا ويزيد من فرص ظهوره في الجيل التالي من خلال الظهور في الحيوانات المنوية أكثر من نصف الوقت. هناك الكثير من الأمثلة الأخرى في الجين الأناني والنمط الظاهري الموسع ، والتي تجيب على العديد من الأسئلة الشائعة حول هذه الأطروحة. منذ ذلك الحين كان الأدب مثمرًا جدًا. وبفهم ذلك ، فإن إثبات أن شيئًا ما صحيحًا في علم الأحياء أمر واحد ، وإثبات أن جميع الآليات الأخرى المماثلة ليست صحيحة بكل بساطة شيء آخر.

ومع ذلك ، حتى في مقالات دوكينز ، نرى أن المضاعف هو نوع من التجريد بعض مجموعة الجينات التي لا يمكن تحديدها عمليًا. حتى عندما يتنافس كل منهما ضد الآخر ، فإنهما يخلقان أنماطًا ظاهرية بشكل جماعي ويصبح النسخ المتماثل مستخرجًا من الآلية الأساسية للنسخ المتماثل. المثال الأكثر شيوعًا للنسخ المتماثل الذي ابتكره دوكينز - الميم - ليس له علاقة بالحمض النووي على الإطلاق - فكرة لزجة تنتشر اجتماعيًا وتتكرر في أذهان الأفراد.

عندما ننظر إلى السلوكيات المعقدة بشكل رهيب ولكن من الواضح أنها مفيدة ، فإن العلاقة بين المضاعف والمنافسة بين الجينات الفردية تصبح موحلة. EO Wilson ، بعد أن اكتشف الفيرومونات وبدأ علم البيئة وعلم الأحياء الاجتماعي كنظام لا يزال ينشر حجج اختيار المجموعة. بعد أن درس السلوك الاجتماعي في الحشرات خلال حياته المهنية وشارك في تأليف واحدة من أكثر الخلاصات اكتمالًا حول هذا الموضوع ، فقد طرح حججًا متسقة منذ السبعينيات من القرن الماضي أن اختيار المجموعة لا يزال له مكان في التطور. على عكس الآخرين ، أعتقد أن ويلسون أبقى دائمًا المحادثة علمية ولا يقفز من أي منحدرات أيديولوجية (على الرغم من أن الردود تقول بشكل مختلف ، فإن المحادثة بأكملها لا تزال منشورة).

لا أرى كيف يمكن لمنتدى غير متحيز أن يتجاهل حقيقة أن محرري Nature ما زالوا يسمون هذا النقاش المفتوح. قد يعترض البعض ، لكنني أشعر أن استدعاء الموضوع مغلقًا مبالغ فيه. هناك آخرون إلى جانب ويلسون. لست على دراية كافية بالمناقشة بأكملها للذهاب إلى ديفيد سلون ويلسون والباقي ، رغم أنهم ينشرون في أماكن حسنة السمعة.

لقد بدأت في هذا المنشور منذ أن ظل السؤال جالسًا لفترة من الوقت. أتوقع أن يقوم الآخرون بنشر تصويباتهم / اعتراضاتهم / وجهات نظرهم - يرجى القيام بذلك! عندما يتم ذكر الاختيار الجماعي ، غالبًا ما يحدث أن يظهر شخص ما ويقول "هذا ليس مناسبًا لمناقشة علمية لعلم الأحياء هنا" ولكن لا يوجد أي مبرر مطلقًا لاستبعاد الأسئلة - أعتقد أن هذا ليس علميًا حقًا. إن عامل الجذب الأساسي للفكر الأكاديمي بالنسبة لي هو أن أصوات الأقليات التي لها ملاحظات مشروعة يتم التسامح معها وغالبًا ما تؤدي إلى ثورات علمية ، وبعد ذلك يتم تبجيلها لمثابرتها.

هذا مكان جيد لتخبرنا عن سبب وجود بعض الأسئلة تحت المناقشة في علم الأحياء. أنا شخصيا لا أوافق. حتى لو كان الموقف متشابكًا بالسياسة والدين ، فإن القيمة العلمية التي يجب الحكم عليها ، وليس من قبل الشركة التي يحتفظ بها - لئلا يصبح العلم مجرد جلطة أخرى غير متسامحة ، لا مدفوعة بالمنطق والملاحظة والحقائق. أسألك ، لماذا تهتم إذن؟


الجينات ليست أنانية ، فالناس ليسوا كذلك

Jain sanyasinis ، أو الزاهدات ، يحملن مكانس ريش الطاووس فوق رؤوسهن لتجنب أشعة الشمس خلال مهرجان في الهند. يستخدم المتسولون من جاين هذه المكانس لتنظيف الأرض قبل الجلوس أو الاستلقاء ، حتى لا تؤذي أي كائنات حية صغيرة.

الكلمة "الإيثار" صاغه أوغست كونت ، الفيلسوف الاجتماعي في القرن التاسع عشر والمؤسس الأول لعلم الاجتماع. مشتق ، بدوره ، من اللاتينية تبديل، من أجل "الآخر". على الرغم من أن معظم الناس ممتنون لوجود الإيثار ، إلا أن علماء الأحياء التطورية واجهوا مشكلات تاريخية معها - أو بالأحرى مشكلة في تفسير انتشار الإيثار على نطاق واسع في العالم الطبيعي. المشكلة هي أن الانتقاء الطبيعي لا يفضي إلى إفادة "الآخرين". بعد كل شيء ، الانتقاء الطبيعي هو في جوهره عملية أنانية ، يكون فيها الفوز - أو على الأقل البقاء في اللعبة لفترة أطول من الآخرين - هو المحصلة النهائية.

يستمر التطور من خلال التكاثر التفاضلي للجينات ، لذا فإن التحدي يكمن في تفسير استمرار سمة تؤدي ، بحكم تعريفها ، إلى زيادة نجاح أخرى مع عدم زيادة نجاح الذات. يجب أن تهزم الأنانية الإيثار في كل مرة ، على الأقل على المستوى الجيني.

ينشأ بعض الالتباس لأن علماء الأحياء لا يعرّفون الإيثار من خلال الحالة المقصودة للممثل - المشاعر الخيرية ليست ضرورية - ولكن بالأحرى ، من خلال عواقبها: ما إذا كان يعزز اللياقة (النجاح الإنجابي) للمستفيد مع تقليل لياقة المؤثر. نتيجة لذلك ، يمكننا التحدث بجدية تامة عن الإيثار المحتمل لدى الأسود والنحل وحتى الفيروسات.

لهذا السبب ، فإن أفضل تفسير علمي لوجود الإيثار (والتفسير المقبول من قبل معظم علماء الأحياء التطوريين) هو أنه ، على المستوى المسبب الأساسي ، فإن الإيثار ليس إيثارًا على الإطلاق ، بل هو أنانية. عندما يبدو أن الجثث تتصرف بإيثار ، فإن ما يحدث في الواقع هو أن الجينات "الأنانية" داخل أولئك الذين يبدون مؤثرين تستفيد من نسخ متطابقة من نفسها في أجسام أخرى ، وغالبًا ما تكون أقارب جينيون. كما تم تحديد آليات أخرى ، بما في ذلك المعاملة بالمثل ، والتلاعب ، وتعزيز السمعة ، وعلى الأقل من الناحية النظرية ، فائدة المجموعة: اقترح البعض أن القطيع أو المستعمرة (أو كما يمكن أن نقول ، المجتمع) هي وحدة الانتقاء الطبيعي ، بدلاً من ذلك من الكائن الحي الفردي.

هذا الاحتمال الأخير ، على الرغم من قبوله في بعض الأحيان في الماضي ، تم فضحه إلى حد كبير ، مع الاعتراف بأن الجينات ، في الواقع ، هي الكيانات التي تتكاثر وتستمر مع مرور الوقت. علاوة على ذلك ، فإن الإيثار تغمره بالضرورة الأنانية داخل المجموعة. من أجل أن يعزز الانتقاء الطبيعي الإيثار ، يتعين على المجموعات التي تحتوي على مؤثرين أن تعيد إنتاج نفسها بشكل فعال بحيث تفوق الاختيار ضد الإيثار بين أفراد المجموعة. إنه أمر صعب للغاية.


1. الإطار المفاهيمي للمناقشة

الأنانية النفسية هي أطروحة حول الدافع ، وعادة ما تركز على الدافع للفعل البشري (المتعمد). يتجلى ذلك في أنواع الأوصاف التي نقدمها أحيانًا لأفعال الناس من حيث الدوافع الخفية والخفية. توضح قصة مشهورة عن أبراهام لنكولن هذا الأمر بشكل مفيد (انظر Rachels 2003 ، ص 69). زُعم أن لينكولن كان يجادل بأننا جميعًا مهتمون بأنفسنا في النهاية عندما توقف فجأة لإنقاذ مجموعة من الخنازير الصغيرة من الغرق. انتهز محاوره اللحظة ، محاولًا الإشارة إلى أن لينكولن هو مثال حي مضاد لنظريته الخاصة ، بدا أن لينكولن مهتم بشيء آخر غير ما اعتبره رفاهيته. ولكن ورد أن لينكولن أجاب: "لم يكن علي أن أشعر براحة البال طوال اليوم لو ذهبت وتركت تلك المعاناة العجوز قلقة على تلك الخنازير. لقد فعلت ذلك لأشعر براحة البال ، ألا ترى؟ "

يرى الأناني النفسي أن أوصاف دوافعنا ، مثل وصف لينكولن ، تنطبق علينا جميعًا في كل حالة. توضح القصة أن هناك العديد من التحركات الخفية التي يتعين على المدافع عن الأنانية النفسية القيام بها. لذلك من المهم الحصول على فكرة واضحة عن النظريات الأنانية المتنافسة مقابل نظريات الإيثار وشروط النقاش بينهما.

أ. الرسائل العارية

غالبًا ما تتناقض الأنانية مع الإيثار. على الرغم من أن الجدل حول الأنانية والإيثار يتعلق بإمكانية الإيثار بمعنى ما ، فإن المصطلح العادي & # 8220altruism & # 8221 قد لا يتتبع المشكلة ذات الاهتمام الأساسي هنا. في استخدام عادي واحد على الأقل للمصطلح ، يعتمد تصرف شخص ما بإيثار على كونه مدفوعًا فقط باهتمامه برفاهية شخص آخر ، دون أي دافع خفي لإفادة نفسه ببساطة. الإيثار هنا هو سمة من سمات التحفيز الذي يكمن وراء العمل (Sober & amp Wilson 1998 ، ص 199). (معنى آخر لـ & # 8220altruism & # 8221 - غالبًا ما يستخدم بمعنى تقني إلى حد ما في علم الأحياء - هو مجرد سلوك سلوكي انظر الفقرة 4 أ.) إلى هذا الحد ، فإن هذا المفهوم العادي للإيثار قريب من الاهتمام الفلسفي. لكن هناك اختلافات. على سبيل المثال ، يبدو أننا نطبق مصطلح "الإيثار" فقط على الأفعال غير النمطية إلى حد ما ، مثل تلك التي تنطوي على تضحية كبيرة بالنفس أو البطولة. لكن الجدل حول الأنانية النفسية يتعلق بالدوافع الكامنة وراءها الكل من أفعالنا (Nagel 1970/1978 ، ص 16 ، رقم 1).

بغض النظر عن المصطلحات العادية ، فإن وجهة النظر التي يطلق عليها الفلاسفة "الأنانية النفسية" لها سمات رئيسية معينة. إن تطوير حساب واضح ودقيق للجدل بين الأنانية والإيثار هو أكثر صعوبة مما قد يبدو للوهلة الأولى. لتسهيل المهمة ، قد نبدأ بتعريفات عارية وتخطيطية تمامًا للمواقف في المناقشة (مايو 2011 ، ص 27 ، قارن أيضًا Rosas 2002 ، ص 98):

  • الأنانية النفسية: كل ​​رغباتنا النهائية أنانية.
  • الإيثار النفسي: بعض رغباتنا النهائية هي إيثار.

سنستخدم مصطلح "رغبة" هنا بمعنى واسع إلى حد ما ليعني ببساطة أ الحالة العقلية التحفيزية- ما قد نسميه عادةً "دافعًا" أو "سببًا" بمعنى واحد على الأقل من تلك المصطلحات. ولكن ما هي الرغبة "النهائية" ، ومتى تكون "الإيثار" بدلاً من "الأنانية"؟ ستوفر الإجابة على هذه الأسئلة والأسئلة ذات الصلة الإطار المطلوب للمناقشة.

ب. الأنانية مقابل الرغبات الإيثارية

يمكننا أن نبدأ في إضافة جوهر إلى أطروحاتنا المجردة من خلال وصف ما يعنيه أن يكون لديك رغبة إيثارية مقابل رغبة أنانية. كما أشار بعض الفلاسفة ، يدعي الأناني النفسي أن رغبات المرء النهائية كلها تهم نفسه - ذاته بمعنى ما. ومع ذلك ، يجب أن نوضح أن الرغبة الأنانية تخص المرء حصريًا الرفاهأو المنفعة أو الرفاهية. الرغبة الحاقدة المطلقة في تدمير العدو لا تعني الذات ، لكنها بالكاد تكون إيثارية (Feinberg 1965/1999، §9، p. 497 Sober & amp Wilson 1998، p. 229).

وبالمثل ، على الرغم من الاستخدام الشائع لمصطلح "أناني" هنا أيضًا. يدعي الأناني النفسي أننا في النهاية نهتم فقط (بما نعتبره) برفاهيتنا ، لكن هذا لا يعني دائمًا أنانية. ضع في اعتبارك الرغبة المطلقة في أخذ قيلولة مستحقة ولن تؤثر سلبًا على أي شخص. في حين أن هذا يتعلق بمنفعة الفرد الخاصة ، فليس هناك معنى لأنانية (Henson 1988، §7 Sober & amp Wilson 1998، p. 227). مصطلح "المصلحة الذاتية" أكثر ملاءمة.

مع وضع هذه النقاط في الاعتبار ، يمكننا وصف الرغبات الأنانية والإيثارية بالطريقة التالية:

  • رغبة المرء أناني إذا كان (وفقط إذا) يتعلق (بما يدركه المرء) بمنفعة الذات وليس أي شخص آخر.
  • رغبة المرء عنده إيثار إذا (وفقط إذا) يتعلق الأمر (بما يدركه المرء أنه) بمنفعة شخص آخر على الأقل غير نفسه.

من المهم أن تمثل الرغبة بمعنى ما الشخص على حد سواء (أو ، حسب مقتضى الحال ، كآخر). على سبيل المثال ، لنفترض أن جون يريد المساعدة في إطفاء حريق في شعر رجل يبدو أنه أمامه ، لكنه لا يعرف أنه في الواقع ينظر إلى المرآة ، وشعره هو الذي اشتعلت فيه النيران. إذا كانت رغبة جون مطلقة ومجرد مساعدة الرجل في أن يكون شعره مشتعلًا ، فمن الضروري اعتبار رغبته متعلقة بشخص ما غيره، على الرغم من أنه في الواقع الرجل الذي كان شعره مشتعلًا (Oldenquist 1980، pp. 27-8 Sober & amp Wilson 1998، p. 214).

ج. الرغبات النهائية / الجوهرية

سبب التركيز على الرغبات النهائية هو أن الأنانيين النفسيين لا ينكرون أننا غالبًا ما تكون لدينا رغبات إيثارية. ومع ذلك ، فإنهم يزعمون أن كل هذه الرغبات الإيثارية تعتمد في النهاية على رغبة أنانية أكثر أساسية. بعبارة أخرى ، لدينا دافع خفي عندما نساعد الآخرين - دافع يميل على الأرجح إلى التحليق تحت رادار الوعي أو الاستبطان.

وبالتالي ، يجب علينا أن نرسم تمييزًا فلسفيًا مشتركًا بين الرغبات التي هي من أجل وسيلة لتحقيق غاية والرغبات في غاية في حد ذاتها. رغبات مفيدة هي تلك الرغبات التي يمتلكها المرء لشيء ما كوسيلة لشيء آخر الرغبات النهائية هي تلك الرغبات التي يمتلكها المرء لشيء ما كغاية في حد ذاته ، وليس كوسيلة لشيء آخر (انظر Sober & amp Wilson 1998 ، ص 217-222). غالبًا ما يُطلق على الأولى "الرغبات الخارجية" والأخيرة "الرغبات الجوهرية" (انظر على سبيل المثال Mele 2003 Ch. 1.8.). إن الرغبات في المتعة وتجنب الألم هي رغبات نهائية نموذجية ، لأن الناس غالبًا ما يرغبون فيها كغايات في حد ذاتها ، وليس مجرد وسيلة لأي شيء آخر. لكن فئة الرغبات النهائية قد تتضمن أكثر من ذلك بكثير.

د. ربط الأنانية والإيثار

هناك جانبان مهمان يجب تسليط الضوء عليهما فيما يتعلق بكيفية ارتباط الأنانية النفسية والإيثار ببعضهما البعض. أولاً ، تقدم الأنانية النفسية ادعاءً عالميًا أقوى بذلك الكل من رغباتنا النهائية أنانية ، بينما الإيثار النفسي فقط يجعل الأضعف يدعي ذلك بعض من رغباتنا النهائية إيثارية. وهكذا ، فإن السابق هو أحادي أطروحة ، في حين أن هذا الأخير هو تعددي أطروحة (Sober & amp Wilson 1998 ، ص .228). وبالتالي ، فإن دحض الأنانية النفسية أسهل من دحض وجهة النظر المعارضة. إذا نجح المرء في إثبات أن بعض الرغبات النهائية للفرد - حتى ولو واحدة فقط - هي إيثار ، فيمكننا رفض الأنانية النفسية بأمان. على سبيل المثال ، إذا قام توماس بإزالة كعبه من إصبع القدم النقرس لشخص آخر لأن لديه رغبة مطلقة في أن يستفيد الشخص منه ، فإن الأنانية النفسية خاطئة.

ثانيًا ، المواقف في النقاش ليست بالضبط إنكارًا لبعضها البعض ، بشرط أن تكون هناك رغبات ليست إيثارية أو أنانية (Stich ، Doris ، & amp Roedder 2010 ، القسم 2). لنأخذ مثالاً من برنارد ويليامز ، قد يكون لدى "الرجل المجنون" رغبة مطلقة في "إقامة حفل شاي للشمبانزي في الكاتدرائية" (1973 ، ص 263). إنه لا يرغب في ذلك كوسيلة لتحقيق غاية أخرى ، مثل الاستمتاع بمشهد مثل هذا المشهد (قد يقوم ، على سبيل المثال ، بتأمين هذا في إرادته بعد وفاته). بافتراض أن الرغبة في حفل شاي مثل هذا ليس إيثارًا أو أنانيًا (لأنه لا علاقة له برفاهية أي شخص) ، فهل يحسم الجدل بين الأنانية والإيثار؟ ليس بالكامل. سيُظهر أن الأنانية النفسية خاطئة ، لأنها ستثبت أن بعض رغباتنا النهائية ليست أنانية. ومع ذلك ، فإنه لا يُظهر أن الإيثار النفسي صحيح ، لأنه لا يُظهر أن بعض رغباتنا النهائية هي إيثار. وبالمثل ، افترض أن الإيثار النفسي خاطئ لأن أيا من رغباتنا النهائية لا تتعلق بمنفعة الآخرين. إذا كان هذا صحيحًا ، فإن الأنانية النفسية ليست صحيحة. قد يكون الأمر خاطئًا أيضًا إذا كانت لدينا أحيانًا رغبات نهائية غير أنانية ، مثل رغبات الرجل المجنون. النقطة المهمة هي أن الأطروحات متناقضة: لا يمكن أن يكون كلاهما صحيحًا ، لكن يمكن أن يكون كلاهما خاطئًا.


كشف جينات فطريات مبيد الأشقاء

الجينات الأنانية هي الجينات التي تنتقل إلى الجيل التالي ولكنها لا تمنح أي ميزة للفرد ككل ، وقد تكون ضارة في بعض الأحيان. قام الباحثون في جامعة أوبسالا ، لأول مرة ، بتسلسل (أو رسم) جينات أنانية في الفطر وسيطة نيوروسبورا التي تتسبب في قتل الأبواغ الفطرية لإخوتها. بشكل غير متوقع ، لم تكن الجينات مرتبطة ببعضها البعض ، مما قد يشير إلى أن الجينات الأنانية أكثر شيوعًا مما كان يعتقد سابقًا.

أحد الدعائم الأساسية لنظرية التطور هو بقاء الأفراد الأصلح ، وبالتالي يمكن نقل جيناتهم. ومع ذلك ، يمكن نقل نوع واحد من الجينات - الجينات "الأنانية" - دون إفادة الفرد. يعتقد علماء الأحياء أن الجينات الأنانية قد تكون محركات مهمة للتطور ، وبالتالي من الضروري فهم كيفية عمل الجينات الأنانية من أجل فهم أنماط تطورية أكثر عمومية.

تم العثور على أحد الأمثلة على الجين الأناني ، المعروف باسم "قاتل الأبواغ" ، في بعض الفطريات. إذا حملت الأبواغ الفطرية هذا الجين ، فإن الأبواغ تقتل جميع الأبواغ (الأشقاء) التي تفتقر إلى الجين. وبالتالي ، فإن الجين القاتل للأبواغ سوف ينتقل ، على الرغم من كونه ضارًا بالفطريات ككل. تم العثور على جينات مماثلة لقتل الأشقاء في كائنات أخرى ، مثل ذباب الفاكهة والفئران ، ولكن في تلك الأنواع ، فإن الحيوانات المنوية هي التي تدمر الحيوانات المنوية للأشقاء. قد تعمل الجينات الأنانية أيضًا كمبيدات للآفات: يمكن أن يؤدي إدخال جينات أنانية في البعوض الحامل للملاريا إلى ولادة أفراد من جنس واحد فقط ، وبالتالي تقليل حجم السكان. ومع ذلك ، فإن معرفة كيفية عمل الجينات الأنانية وراثيا ، وكيفية انتشارها في الطبيعة ، لا تزال محدودة.

لأول مرة ، نجحت مجموعة بحثية في قسم علم الأحياء النظامي بجامعة أوبسالا في تحديد تسلسل الجينومات الكاملة التي تحتوي على جينات أنانية معقدة. قام الباحثون بتسلسل الجينوم من نوعين مختلفين من قاتل الأبواغ الموجود في الفطريات غير الفطرية وسيطة نيوروسبورا. تم نشر النتائج الآن في اتصالات الطبيعة.

تقول هانا جوهانيسون ، التي ترأست الدراسة: "يعد ترتيب الجينات الأنانية من هذا النوع أمرًا صعبًا ، لأنها غالبًا ما توجد في أجزاء من الكروموسوم تراكمت فيها كمية هائلة من الطفرات ، وحيث تم إعادة ترتيب أجزاء من الكروموسوم".

أظهر تسلسل الجينوم أن الجينات القاتلة للجراثيم توجد في مناطق الكروموسوم حيث تغير اتجاه معظم الكروموسوم: مكونًا ما يسمى بـ "الانقلابات". جمعت مناطق الكروموسوم هذه أيضًا العديد من الطفرات الجديدة والمناطق التي توسع فيها الحمض النووي المتكرر. قد تعني الطفرات أن الأفراد الذين لديهم جينات قاتلة للأبواغ هم أكثر ضعفًا في التكيف ، وقد تكون تفسيرًا لسبب كون هذه الجينات القاتلة للأبواغ غير عادية في وسيطة نيوروسبورا.

"إحدى النتائج التي فاجأتنا هي أن القاتلين الأبواغ لم يكونا مرتبطين ببعضهما البعض ، ويستخدمان جينات مختلفة لقتل جراثيم الأشقاء. قد يشير هذا إلى أن الجينات الأنانية بشكل عام ، وجينات قتل الأبواغ بشكل خاص ، أكثر شيوعًا من الناس اعتدنا على التفكير "، كما يقول Jesper Svedberg ، المؤلف الرئيسي للدراسة.


الاستنتاجات

تشير الأدلة المتزايدة بسرعة الناشئة عن علم الجينوم والتقدم في علم الوراثة إلى أن SGEs هي محركات مهمة للتغيير التطوري والابتكار. تكررت عدة مبادئ عامة في المناقشة أعلاه ، وسأعيد النظر في هذه الموضوعات بإيجاز هنا. الأول هو أن SGEs تؤدي إلى تطور مشترك معادٍ مع المكونات الأخرى للجينوم. تطورت السمات المهمة للجينومات حقيقية النواة (على سبيل المثال ، مثيلة الحمض النووي ، و RNAi ، والمسارات التنظيمية الصغيرة للحمض النووي الريبي ، وأنظمة R-M) ، على الأقل جزئيًا ، كآليات دفاع ضد SGEs. العديد من العناصر الجينية لها أنماط ظاهرية مختلطة ، مع سمات أنانية (طفيلية) و "مفيدة" ("متبادلة"). المثال الكلاسيكي هو الميتوكوندريا ، وهو مفيد بشكل واضح ولكنه يظهر أيضًا ميزات أنانية (على سبيل المثال ، عقم الذكور السيتوبلازمي) التي تقلل من لياقة الجينات النووية ، مما يؤدي إلى الصراع الجيني. يمكن أن تتطور التبعية التطورية أيضًا في المضيفين الذين لديهم SGEs في كل مكان ، مما قد يؤدي إلى اعتماد لا رجعة فيه. تدعم الأدلة المتزايدة دورًا مهمًا لـ SGEs في تطور وتكاثر حقيقيات النوى ، وربما أيضًا في انقراض الأنواع. يؤدي تدجين الجينوم لـ SGEs إلى ابتكارات تطورية ، بما في ذلك اكتساب جينات جديدة وتنظيم الجينات من TEs ، والميكروبات القابلة للتوريث (على سبيل المثال ، Wolbachia) ، والبلازميدات الأنانية. يمكن للملاذات الآمنة أن تعزز ارتباطات أطول من SGE مع سلالات المضيف وقد تسهل أيضًا تدجينها. أخيرًا ، يتم التمييز بين العواقب التطورية لممارسات المساواة بين الجنسين والعوامل التي تحافظ عليها على مدار الزمن التطوري. إن الصياغات الواضحة لفكرة القابلية للتطور كوسيلة للصيانة التطورية لـ SGEs ستسهل الاختبار الصارم لهذه الفكرة. ومع ذلك ، فإن الأدلة الحالية تدعم بقوة وجهة النظر القائلة بأن أنماط SGEs يتم الحفاظ عليها من خلال أنماطها الظاهرية المعززة للانتقال وأن الابتكارات التطورية الناشئة عنها هي نتيجة لوجودها وليس السبب.


ملخص وآفاق المستقبل

تولد الطبيعة الأنانية لـ SGE صراعًا مع بقية الجينوم الذي سيختار لقمع وإسكات الأنانية. هذا ينطبق بشكل خاص على SGEs التي تسبب تشويهًا في نسبة الجنس والذي بدوره يمكن أن يعزز تطور كروموسومات جنسية جديدة. ومع ذلك ، فإن التغييرات في تحديد الجنس ، مثل الانتقال من عدم تجانس الذكور إلى التغاير بين الإناث أو والعكس صحيح، سيغير فرصة الاختيار. يعرض التغاير الأليلات المتنحية للانتخاب وبالتالي يولد اختيارًا تفاضليًا للجينات المرتبطة بالجنس المعبر عنها في الذكور والإناث (رايس ، 1984). من حيث المبدأ ، فإن أي SGE موجود بالفعل على كروموسوم جنسي (أو في جسم جسمي سابق يشارك الآن في تحديد الجنس) سيشهد تحولًا في قوة الاختيار الخاص بالجنس. وكما ذكرنا ، فإن مشوِّهات الفصل مثل محركات الانقسام الاختزالية المرتبطة بالجنس هي نفسها مغناطيس لأليلات SA ، وبالتالي من المتوقع أن تتراكم على كروموسوم الجنس الدافع (Rydzewski وآخرون.، 2016). لذلك ، قد يكون للعديد من المقاييس الحكومية المشتركة المرتبطة بانحياز نسبة الجنس تأثيرات لياقة مختلفة بشكل كبير عند التعبير عنها في الذكور أو الإناث بعد تحول في تحديد الجنس ، اعتمادًا على نسبة الجنس بين السكان ودرجة التحيز الجنسي. على سبيل المثال ، قد يكون الجينوم الذي شهد فترات طويلة من الانتقاء المؤنث (على سبيل المثال عن طريق التأنيث أو قتل الذكور أو البكتيريا المسببة للتكاثر العذري) قد تراكمت أليلات مفيدة للإناث تقلل من لياقة الذكور عندما يتم التعبير عنها في الذكور `` المنقذة '' بعد تطور المثبطات من تشويه نسبة الجنس. قد نتوقع أنه بمرور الوقت يجب تحسين تكلفة التعبير عن مثل هذه الأليلات المكشوفة حديثًا في SA في الجنس "المنقذ" (Bonduriansky & Chenoweth ، 2009). لذلك قد يكون ظهور الأليلات SA أكثر بروزًا في المجموعات السكانية التي تعاني من انتشار حديث لأليل مثبط للعزل أو تشويه أو تحول في تحديد الجنس. بشكل عام ، فإن الدوران السريع للكروموسومات الجنسية الناتجة عن تشوهات نسبة الجنس سيغير تعرض أليلات SA المرتبطة بالجنس للاختيار ويساهم في الصراع الجنسي. بالنظر إلى أن الكروموسومات الجنسية هي مغناطيس للأليلات SGEs و SA ، وبالتالي تعزز SGEs معدل دوران الكروموسومات الجنسية ، فهناك صلة مباشرة بين الصراع داخل الجينوم المتكرر الناجم عن SGEs وعودة ظهور الأليلات SA وتعرضها على الكروموسومات الجنسية.

قد تمثل العناصر الجينية الأنانية أيضًا مصدرًا تم إغفاله يولد اختيارًا متوازنًا. تُظهر النظرية أنه بسبب الارتباط الوثيق المتوقع الذي من المتوقع أن يتراكم بين مشوِّهات الفصل وأليلات SA ، فإنها ستساهم في زيادة تعدد الأشكال في القيادة ومواقع SA وبالتالي الحفاظ على التباين الجيني الكلي (باتن ، 2014). ومع ذلك ، فإن SGEs التي لا تقود القيادة لديها القدرة على الحفاظ على التباين الجيني في السمات المختارة جنسيًا عن طريق توليد اختيار معارض قوي. على سبيل المثال ، لدى تأنيث المتعايشين الداخليين القدرة على تعريض الجينوم الذكري لانتقاء تأنيث واسع النطاق يمكن أن يضر بتعبير السمات عندما يهرب الذكور في النهاية من التأنيث من خلال أحداث علاج تحدث بشكل طبيعي. حتى الآن ، لا يوجد تحقق نهائي من هذا الاقتراح على الرغم من أن النتائج الأولية تشير إلى أن لون الجناح فوق البنفسجي الذكري - سمة منتقاة جنسيًا في الذكور يوريما حجاب الفراشات - تتآكل عند تعرضها لانتقاء أنثوي ناتج عن عامل متحيز للإناث موروث من الأم (Wedell & Kemp ، unpubl.). سيكشف العمل المستقبلي إلى أي مدى يرجع هذا الانخفاض في قيمة السمات الذكورية بشكل مباشر إلى الاختيار المؤنث الذي يفرضه التعايش الداخلي ، وبالتالي يزيد من احتمال موازنة قيمة السمات المتزايدة التي يفضلها اختيار الإناث (Kemp ، 2008).

في هذه المراجعة ، أوجزت عدة طرق يمكن من خلالها أن تشكل SGEs الانتقاء الجنسي والصراع الجنسي بشكل مباشر من خلال تعزيز تطور كروموسوم الجنس (مثل تشوهات نسبة الجنس) ، مما يؤثر على التعبير الجيني للجينات المرتبطة بالجنس مع تأثيرات SA (مثل TEs) ، مما يؤدي إلى توليد قوي. اختيار جنس محدد (على سبيل المثال ، المتعايشات الداخلية والميتوكوندريا المنقولة من الأم) والعمل كمغناطيس للأليلات SA (مثل مشوهات الفصل). من المحتمل أن يكون هناك العديد من الحالات التي لم يتم اكتشافها من SGE مع القدرة على توليد الانتقاء الجنسي والصراع الجنسي ، ولكن لم يتم اكتشافها إلى حد كبير (Lindholm وآخرون.، 2016). غالبًا ما يتم اكتشاف الصراع الجيني الذي يتضمن التطور المشترك العدائي لـ SGEs والمثبطات فقط في تقاطعات التهجين السكاني. بالنظر إلى انتشار SGEs في الطبيعة ، فمن المرجح أن يتم التغاضي عن مصدر الصراع الجنسي هذا إلى حد كبير.


السلوكيات الفطرية: الحركة والهجرة

تعتمد السلوكيات الفطرية أو الغريزية على الاستجابة للمنبهات. أبسط مثال على ذلك هو ملف السلوك الانعكاسي، استجابة لا إرادية وسريعة للمنبهات. لاختبار رد الفعل "الارتعاش في الركبة" ، يقوم الطبيب بالنقر على الوتر الرضفي أسفل الرضفة بمطرقة مطاطية. يؤدي تحفيز الأعصاب هناك إلى رد الفعل المنعكس لبسط الساق عند الركبة. هذا مشابه لرد فعل شخص يلمس موقدًا ساخنًا ويسحب يده بعيدًا. حتى البشر ، الذين يتمتعون بقدرتنا الكبيرة على التعلم ، لا يزالون يظهرون مجموعة متنوعة من السلوكيات الفطرية.

Kinesis وسيارات الأجرة

نشاط آخر أو حركة السلوك الفطري حركة، أو الحركة غير الموجهة استجابةً لمنبه. إن الحركة التقويمية هي السرعة المتزايدة أو المتناقصة لحركة الكائن الحي استجابةً لمحفز. على سبيل المثال ، تزيد Woodlice من سرعة حركتها عند تعرضها لدرجات حرارة عالية أو منخفضة. هذه الحركة ، على الرغم من أنها عشوائية ، تزيد من احتمال أن تقضي الحشرة وقتًا أقل في البيئة غير المواتية. مثال آخر هو klinokinesis ، زيادة في سلوكيات التحول. يتم عرضه بواسطة البكتيريا مثل بكتريا قولونية والتي ، بالاشتراك مع orthokinesis ، تساعد الكائنات الحية بشكل عشوائي في العثور على بيئة مضيافة.

نسخة مماثلة ، لكنها أكثر توجهاً من الحركة الحركية سيارات الأجرة: الحركة الموجهة نحو المثير أو الابتعاد عنه. يمكن أن تكون هذه الحركة استجابة للضوء (محور ضوئي) ، أو إشارات كيميائية (انجذاب كيميائي) ، أو الجاذبية (محور جغرافي) ويمكن توجيهها نحو (موجب) أو بعيدًا (سلبيًا) عن مصدر المنبه. يتم عرض مثال على الانجذاب الكيميائي الإيجابي بواسطة البروتوزوان أحادي الخلية رباعي الغشاء ثيرموفيلا. يسبح هذا الكائن باستخدام أهدابه ، ويتحرك أحيانًا في خط مستقيم ، وفي أوقات أخرى يتحول. يغير عامل الجذب الكيميائي الجاذب وتيرة الدوران حيث يتحرك الكائن الحي مباشرة نحو المصدر ، متتبعًا تدرج التركيز المتزايد.

أنماط العمل الثابتة

أ نمط العمل الثابت عبارة عن سلسلة من الحركات التي يولدها الحافز بحيث أنه حتى عند إزالة الحافز ، فإن النمط يستمر حتى الاكتمال. مثال على مثل هذا السلوك يحدث في الشوكة ثلاثية الأشواك ، وهي سمكة صغيرة للمياه العذبة (الشكل 1). يتطور لدى ذكور هذا النوع بطن أحمر خلال موسم التكاثر ويظهرون عدوانية غريزية للذكور الآخرين خلال هذا الوقت. في التجارب المعملية ، كشف الباحثون مثل هذه الأسماك لأشياء لا تشبه سمكة بأي حال من الأحوال في شكلها ، ولكنها كانت مطلية باللون الأحمر على نصفيها السفليين. استجابت ذكور أبو شوكة بقوة للأشياء تمامًا كما لو كانت ذكورًا شائكًا حقيقيًا.

الشكل 1. ذكور أسماك أبو شوكة ثلاثية الأشواك تظهر نمط عمل ثابت. خلال موسم التزاوج ، يتفاعل الذكور ، الذين يطورون بطنًا أحمر فاتحًا ، بقوة مع الأجسام ذات القاع الأحمر التي لا تشبه الأسماك بأي حال من الأحوال.

الهجرة

الشكل 2. تهاجر الحيوانات البرية في اتجاه عقارب الساعة لمسافة تزيد عن 1800 ميل كل عام بحثًا عن العشب الناضج بالمطر. (الائتمان: إريك إينافوكو)

الهجرة is the long-range seasonal movement of animals. It is an evolved, adapted response to variation in resource availability, and it is a common phenomenon found in all major groups of animals. Birds fly south for the winter to get to warmer climates with sufficient food, and salmon migrate to their spawning grounds. The popular 2005 documentary مسيرة البطاريق followed the 62-mile migration of emperor penguins through Antarctica to bring food back to their breeding site and to their young. Wildebeests (Figure 2) migrate over 1800 miles each year in search of new grasslands.

Although migration is thought of as innate behavior, only some migrating species always migrate (obligate migration). Animals that exhibit facultative migration can choose to migrate or not. Additionally, in some animals, only a portion of the population migrates, whereas the rest does not migrate (incomplete migration). For example, owls that live in the tundra may migrate in years when their food source, small rodents, is relatively scarce, but not migrate during the years when rodents are plentiful.

Foraging

Figure 3. The painted stork uses its long beak to forage. (credit: J.M. Garg)

Foraging is the act of searching for and exploiting food resources. Feeding behaviors that maximize energy gain and minimize energy expenditure are called optimal foraging behaviors, and these are favored by natural section. The painted stork, for example, uses its long beak to search the bottom of a freshwater marshland for crabs and other food (Figure 3).


Is the Selfish Gene Theory True?

The selfish gene theory has truth to it, but it is ultimately misleading. [5]

We are born selfish in some ways, but ultimately it is selfishness on behalf of the species (not the individual). This could just as easily be described as being genetically “selfless” (the selfless gene). The fact is, humans are cooperative by nature, just like all life, and sometimes cooperation manifests as competition.

It’s probably more accurate to simply say, humans are complex and have both selfish and selfless traits. We are hardwired for cooperation and competition, we are hardwired to be selfish and compassionate, but all of this is simply in the interest of our genes. Beyond this, it’s simply a matter of nurture.

Do we teach others to have a small in-group, or do we teach them to extend compassion? There has historically been, unsurprisingly, two schools of thought. With that in mind, here is Richard Dawkins explaining his take on “the selfish gene”.

We come hardwired to be both “selfish” and “compassionate”, beyond this nurture plays a big role.

Don’t forget, if you are old enough to read this article, you are old enough to nurture yourself and define your “in-group” as humanity and you’re old enough to realize that the “out-group” can be in.


Genomic Imprinting

The discovery that hereditary information can be silent in some generations and expressed in others dates back to the classic experiments of Mendel on dominant and recessive alleles. But in the 1980s a new form of silent allele was discovered: genomic imprinting. Experiments with mice and corn demonstrated that the expression of some genes depended not on their dominant/recessive interaction but instead on their parent of origin (reviewed in Reik and Walter 2001). This early work was followed by a succession of experiments that revealed the molecular processes underlying genomic imprinting (reviewed in Köhler وآخرون. 2012 Hackett and Surani 2013). These experiments led to a mechanistic understanding of genomic imprinting but told us nothing about its functional underpinning بمعنى آخر., what purpose did imprinting achieve and why did imprinting evolve? In a series of synthesis articles written by David Haig and his collaborators (Haig and Westoby 1989, 1991 Haig and Graham 1991 Moore and Haig 1991 Haig 1993), a convincing case was made that genomic imprinting evolved in large part due to a tug-of-war between paternal and maternal genes in offspring influencing the level of maternal investment that they receive, and 20 years of subsequent studies strongly support this conclusion (Brandvain وآخرون. 2011). In the case of genomic imprinting, its discovery and advances in underlying its molecular mechanisms were accomplished via the paradigm of experimentation in model systems, but an understanding of the functional significance of imprinting was achieved via the synthesis paradigm.


Why Did Witch Hunts Go Viral?

If it is in fact accurate to think of witch trial beliefs as viruses, maybe it would be helpful to study their spread the way scientists study the spread of viruses: using an epidemiological model. “The Witch, No. 1” (1892) by Joseph E. Baker / Wikicommons

I t’s hard to make sense of witch hunts. Many people of early modern Europe and colonial America seemed to have genuinely believed that witches posed a serious threat. But if witch trials—like the ones in Salem, Massachusetts, and in European communities between the 1400s and 1700s—escalated out of control, with no clear beneficiaries, then why did they happen? In a new paper, philosopher Maarten Boudry and historian Steije Hofhuis argue that witch hunts weren’t “coordinated intelligent strategies with underlying goals,” even though it often looks like they were. In other words, they weren’t motivated by a desire to, for example, oppress the lower classes or women, and weren’t a result of powerful economic interests.

One reason they find those theories unconvincing is that there appears to be no evidence in historical documents of anyone explicitly organizing against particular groups. It is, Boudry and Hofhuis write, “hard to grasp how the witch-hunters could have developed such a shrewd hidden functional purpose, if they did not discuss this with each other.” Instead they offer a Darwinian explanation for witch hunts, involving selfish memes. Put simply, the idea of witches propagated because it was good at propagating, even though no individual really wanted it to. “We argue,” they write, “that witch persecutions form a prime example of a ‘viral’ socio-cultural phenomenon that reproduces ‘selfishly,’ even harming the interests of its human hosts.” Although I’m skeptical, the theory is fascinating and is worth thinking about.

The self-reinforcing character of witch-hunting practices does not, in itself, demand memes.

The idea of selfish memes originates from evolutionary biologist Richard Dawkins. In his view, famously expounded in الجين الأناني, genes are “selfish” because replicating takes top priority—genes are “interested” in their own fitness. This supersedes its other effects: To replicate might come at some cost to the organism a gene is in, and yet it persists. Dawkins thought the same principle was at work in ثقافي evolution. He proposed that bits of culture—various beliefs and behaviors—should be thought of as variants in the same way that there are different variants of the same gene across human populations.

His idea is controversial. What usually concerns critics of meme theory is its usefulness: the degree to which it captures cultural phenomena and explains their emergence. It has been criticized, for instance, for not being of much help in understanding history. But Boudry and Hofhuis disagree, and argue that witch hunts are the sort of historical event for which meme theory does provide some explanatory value.

Many beliefs about witches and practices in witch trials were self-reinforcing—trying and convicting one person for witchcraft often led to trying many more. For example, evidence for being a witch included naming other witches, and accused witches were frequently interrogated by torture. Unsurprisingly, then, successful witch trials often resulted in many more witch trials, and so on. Boudry and Hofhuis propose that selfish memes help to explain the emergence of these witch hunts: Witch hunts escalated because the memes associated with them were selfish. “The evolutionary scenario that we propose is as follows,” Boudry and Hofhuis write, “Ideas that بطريق الخطأ triggered larger persecutions were cumulatively preserved precisely because of that effect, in repeated rounds of variation and selection.” Witch memes arose by accident in a normal process of cultural variation, and they stuck because they are good at reproducing themselves.

مقتنع؟ ليس انا. The self-reinforcing character of witch-hunting practices does not, in itself, demand memes. Boudry and Hofhuis note the self-reinforcing character before they even get to talking about memes: “Witchcraft therefore became known as a crimen exceptum an extraordinary crime requiring extraordinary means of investigation… Various forms of physical torment were recommended to make alleged witches confess to their evil deeds and to make them name accomplices. Unsurprisingly, the likelihood of suspects pleading guilty significantly increased.” When they draw these connections between some aspects of witch hunts and selfish memes, what we are left with is basically an analogy—a Darwinian vocabulary for saying that those beliefs and practices are self-reinforcing.

To call a belief a metaphorically selfish meme is just to restate its property of self-reinforcement: They are selfish because they are self-reinforcing they are self-reinforcing because they are selfish. So, while the analogy is not necessarily wrong or inaccurate, selfish meme vocabulary does not help researchers understand or explain witch hunts in any greater depth.

W hat does explain them, then? Perhaps conformity bias. It is worth considering that maybe only a few people genuinely believed witches were among them, and that واضح beliefs about witches might have spread, contrary to the selfish-meme view, by no inherent property of their own, but by other mechanisms of social influence. Witch panics are popularly called instances of mass hysteria—and one way that scientists make that idea more precise is to compare them to psychological experiments on how people conform to groups. In the 1950s, the psychologist Solomon Asch showed evidence of a conformity bias in his subjects. In one of his most famous experiments, he asked subjects to match the length of a vertical line with one of three others—one option was in fact the same length, while the others varied. Seven actors posing as fellow subjects coordinated to deliberately select a line that did not match. One-third of experimental subjects went along with the majority, and reported that those lines matched, even though they clearly did not. Conformity bias separates behavior from belief: People can act in accordance with beliefs they do not truly hold, as a consequence of context.

While many people at the time probably believed in the existence and dangers of witchcraft, the explanation by conformity bias would only require a few to believe in the presence of witches in their own community, and in the legitimacy of the methods used to interrogate and convict them. Then, the beliefs would appear to spread, but not because the beliefs themselves have some property of selfishness—simply because the beliefs appear to be held by others. Conformity bias may not be a complete explanation for witch hunts, but it could be a powerful factor, especially considering that the majority of people, in the case of witch hunts, were not strangers to each other, as in Asch’s experiments they were known and presumably trusted members of the community.

Another possible explanation builds off of Boudry and Hofhuis’ framework: They briefly discuss the idea that memes can be compared to viruses—replicating themselves using humans at their expense—and that this comparison might be more than just a metaphor. “The similarities between biological viruses and outbreaks of witch panics are not just superficial or curious coincidences without any theoretical significance,” they write. “On the contrary, the analogy arises from the fact that both phenomena underwent Darwinian selection processes.”

If it is in fact accurate to think of witch trial beliefs as viruses, maybe it would be helpful to study their spread the way scientists study the spread of viruses: using an epidemiological model. This would take into account that the witchcraft beliefs are “encouraging” their own persistence and would yield a pattern for how they might spread. This incorporates logic of natural selection that Boudry and Hofhuis stress in their selfish meme framework, but it goes a step further by allowing researchers to obtain more specific patterns for the spread of ideas.

Several studies have shown that fairly basic epidemiological models can model the spread of ideas. Researchers begin with an established mathematical model for the spread of disease and carefully adapt the variables to instead represent the spread of ideas. Some researchers take Dawkins’ memes as a starting point, but it is worth pointing out that they’re not necessary: If “selfishness” is meant to describe how easily an idea spreads, researchers can capture that with a variable called the “incidence rate”—the number of new “cases” of the idea divided by the “susceptible” population for some interval of time. Viruses that are exceptionally good at rapidly reproducing themselves and getting out to other hosts have a higher incidence rate. If they are genuine beliefs, the spread of beliefs about witchcraft can be at least partially explained by epidemiological models, which, like meme theory, rely on replication and transmission. But they don’t actually make use of the meme framework itself.

Neither of these alternative explanations entirely solves the puzzle of witch hunts, either. If conformity bias is responsible, it is still unclear why those apparent beliefs in particular were so ripe for spreading. If epidemiological modeling is the correct approach, then the causes for high incidence rates are still hazy. What makes these ideas different from other self-reinforcing ones—or why the cycle of self-reinforcement is so hard to break—is not totally obvious from any of these possible explanations.


شاهد الفيديو: الجين الأناني. Selfish Gene.! (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Reghan

    بأي حال من الأحوال

  2. Grorisar

    الموقع سوبر ، سيكون هناك المزيد منهم!

  3. Protesilaus

    رائع ، هذه جملة قيمة للغاية

  4. Reuben

    أعتقد أنك ستصل إلى القرار الصحيح.



اكتب رسالة